Вашему вниманию предлагается выступление Шона Эйкера (Shawn Achor), американского психолога, преподавателя, писателя и пропагандиста позитивной психологии, на всемирно известной конференции TED. Согласно названию, ролик посвящен тому, как повысить производительность, просто став счастливее. Однако же, в нем есть более глубокие мысли, которые заставляют задуматься каждого человека, но ученого в особенности, потому что рассказ ведется с позиций науки и научного подхода…

Первое, что невзначай затрагивает Шон в своем выступлении (см. ниже), - это проблема среднего в психологии и медицине. Средний, или "нормальный", человек - вот цель медицины. Излечить больного означает сделать его "нормальным", сделать его таким, как все. Отсутствие болезни, т.е. норма, считается здоровьем. На этом основана вся медицина и психология. Они изучают отклонения от нормы или, в крайнем случае, саму норму. Позитивная же психология ставит целью изучение возможностей организма и увеличение показателей нормы.

Зададимся вопросом. Что, если все вокруг меня выпивают, имеют лишний вес, плохо учатся в школе, язык их напоминает помойную яму? Это ли "норма"? Я не хочу быть из них, не хочу быть в норме! Такая картина довольно печальна, попробуем нарисовать более "оптимистичную". Что, если все вокруг меня ходят на работу, имеют семью и детей и на выходных проводят время с ней? Не это ли идеал, как можно его обрисовать самым лаконичным способом? Поясним, эти "все" встают в 9 утра с ужасной головной болью и пилящей сознание мыслью, что нужно идти на работу, еле-как принимают душ и наваристый кофе, чтобы "пробудиться", за завтраком вперяют взгляд в собственную тарелку, лишь бы не разговаривать ни о чем с детьми и супругой, по дороге из дома выкуривают сигарету, успевают выкрикнуть что-то вслед гражданину, наступившему на ногу и выглядевшему странновато, и к 11 часам приходят на работу. Там, час вспоминают на чем закончили работу вчера, составляют список дел на сегодня и начинают ждать обеда. Хорошо накушавшись, эти "все" начинают грезить о сне… или уже почти во сне. По пробуждении в голову настойчиво лезет мысль: "Сколько времени осталось до окончания рабочего дня?". Как только часы бьют 5, вскакивают и бегут домой. В дороге примерно повторяется та же картина, что и по пути на работу, усугубленная послерабочей усталостью, и вот наконец-то желанный дом, диван, телевизор. По пути к дивану выругаются на жену, что она не приготовила ужина, кинут мимолетный упрек старшему сыну, что мол еще не повзрослел и, наконец, диван, любимая ежедневная передача на ТВ, баночка пива … В выходной идут по магазинам, покупают детям очередную игрушку, проявляя заботу и родительскую опеку, кушают в ресторане быстрого питания и снова домой на диван. Выходные заканчиваются и…(см. начало). Я не хочу быть и из таких!

Мне бы хотелось любить свою жену, именно любить, а не вспоминать об этом в праздник, хорошенько разгулявшись в кругу друзей и знакомых; любить свою работу, так любить, чтобы в понедельник утром знать точно, что мне предстоит сделать на грядущий день, каков мой план на неделю и месяц; любить своих детей и вкладывать в них высококачественную энергию, а не мимолетом упрекать и делать замечания, показать им на собственном примере (то есть глубоко веря в то, что делаешь изо дня в день), что есть хорошо и что дурно. Такой подход отличается осознанностью и знанием "дела". Что же это за дело? Жизнь! Как же научиться жить? Точного рецепта вряд ли найду, но по крайней мере искать и обучаться (так, чтобы активно, с тем же планом на день и год) необходимо однозначно. Следующий ролик есть попытка получения такого знания о жизни и его применение на практике. Но прежде чем отсылать Вас к просмотру, вернусь на минуту к среднему и поделюсь мыслями, навеянными выступлением Шона Эйкера.

Любая наука в первую очередь имеет дело со средним и с величиной разброса вокруг среднего. Среднее это то, что показывает общую тенденцию. В простейших системах статистическое среднее является тем, что выдает детерминистический закон процесса, то есть такой закон, где нет учета случайных сил и факторов. Социум, движимый подобными законами, был бы обществом роботов, исполняющих все указания в точности и беспрекословно. Многие считают такое общество "идеальным".

Биология, или любая другая наука, имеющее отношение к изучению живых объектов сильно "противится" любым тенденциям, в том числе и тенденции к среднему, если можно так выразиться относительно науки. Самая жизнь имеет характерное свойство, которое мы зовем "разнообразием" ("diversity"). Описание разнообразия средним или любой другой величиной кажется чем-то неестественным.

Действительно, когда-то в эпоху динозавров популяция млекопитающих составляла малую долю от всего разнообразия фауны того периода. Они являлись тем, что сейчас бы назвали маргиналами, или случайными отбросами… то есть выбросами. По прошествии нескольких миллионов лет, воистину для развития организмов период пустяковый, эта группа вытеснила не только динозавров, но и многие другие группы животных, с помощью, возможно, каких-то иных внешних факторов, о которых самые умные ученые до сих пор не могут прийти к согласию.

Шон Эйкер напоминает нам, что ученые стараются элиминировать всякие сильные отклонения от нормы. Делается это для того, чтобы увидеть тенденцию, общую направленность явления, ну и, конечно, чтобы опубликовать научную статью - основную валюту научного мира. И это далеко не последний фактор, но об этом в другом сочинении.

Возьму другой пример, более социальный. Всегда в обществе существуют маргиналы, революционеры, подстрекатели, шантажисты и прочие отбросы (опять делаю опечатку, конечно же, случайные статистические выбросы), стремящиеся к дестабилизации общества и подрыву основных постулатов морали и нравственности, обличая это в благородные по своим стремлениям взгляды, к примеру, свержение режима или деспотического строя. Случись подходящий момент, они сразу же берут власть в свои руки и начинается… все знают что. Только законы истории несколько отличаются от таковых биологии, и эти периоды вольнодумства и анархии хоть и наступают, но непременно, пусть даже через столетия, проходят. Видимо, здесь есть неоспоримый внешний фактор, своего рода метеорит (как тот, что, возможно, положил конец эпохе динозавров), изничтожающий маргиналов, которые на время решают быть доминантами. Потому маргиналы всегда останутся лишь случайными выбросами истории. (Поведение и стратегию, а также всю низость и подлость, подобных социальных групп хорошо описывает роман "Бесы" Ф.М. Достоевского.)

Далее, мы можем видеть, что автор упоминает одну из главных причин, которая движет людей к среднему, то есть норме. А именно, то, что мы видим по ТВ, никак не способствует выхождению с кривой общей тенденции. Зловещий ящик внедряет в нас негатив, даже "Доброе утро" показывает сцены насилия и пошлости, желая удачного дня в самом его начале. Ну и какими мы станем, будучи объектами такой пропаганды? Мир для нас не такой, какой он есть на самом деле, мы видим его через линзы своего мозга и именно это делает мир для нас таким, каким он есть в нашей личной реальности. Но это не плохая новость. Ведь это означает, что мир у каждого свой, своя и реальность. Это в потенциале, на практике же наш мир - это навязанные кем-то стереотипы и мнения. Если Ваше мнение формирует зловещий ящик, мне с Вами не по пути.

Действительно, буду ли я справляться в программе новостей о дифференциале, систематике Линнея или стандартной энергии Гиббса? Вряд ли кто-нибудь будет столь глуп, чтобы ждать выпуска ТВ программы по выбранным темам (велика вероятность, что придется ждать вечность). Почему же я должен справляться там о том, что хорошо и что плохо? Если это моя жизнь, почему я должен вверять ее проживание кому-то еще, тем более, что этот кто-то даже совсем не знакомый мне человек с экрана? Какова Ваша система ценностей, если она действительно Ваша? Кто рисует картину Вашей реальности?

Более того, не только реальность у каждого своя, но она вдобавок не зависит от внешних обстоятельств! Это еще одно утверждение Шона Эйкера, которое подтверждается немыслимым количеством исследований современной психологии, точнее ее позитивного ответвления. Я бы мог перечислить несколько книг, что успел прочесть, по позитивной психологии, где говорится ровно то же самое, но не хочу тратить время и страницы данного очерка. Важнее то, что только 10% (вдумайтесь: только 10%!) Вашего внешнего мира определяют уровень Вашего счастья в долгосрочной перспективе. Нет, Вы все таки представьте. Если я сейчас скажу, что отныне Вы будете оставлять себе и своей семье только 10% Вашего месячного заработка, остальное Вам следует отдать кому-либо, не имеет значения кому, хотя бы даже на благотворительность, что Вы мне ответите? Надеюсь, теперь разница ощутима. Остальные же 90%, определяющие уровень счастья, находятся в голове и зависят напрямую от того, как мозг обрабатывает информацию. Один этот факт будоражит меня. Приехав в большой город с большими возможностями, я был шокирован насколько люди не удовлетворены жизнью, ведь приехал я, чтобы улучшить свое благосостояние, что по навязываемым мне стереотипам должно было сформировать мое счастье и удовлетворенность жизнью.

Все, теперь ухожу и уступаю сцену Шону. Напоследок хотелось бы заметить. Горе нам, современным воспевателям научного мира, логики и рациональности, если, просмотрев этот ролик, мы так и не задумаемся над изменением своей собственной жизни.

Язык выступления — английский, субтитры приводятся на русском языке, хотя можно поменять на многие другие языки. Хотя мне кажется, что субтитры немного уступают оригинальному тексту.

Read more

Удивительная речь Джил Боулт Тейлор о том, как она, являясь исследователем мозга, сама пережила инсульт, и о том опыте, который она испытала на себе, будучи в этом состоянии.

"Чем больше живет человек для души, тем ближе он чувствует себя со всеми живыми существами. Живи для тела, и ты один среди чужих; живи для души, и тебе все родня." (Л. Н. Толстой, "Путь жизни").

Два альтернативных взгляда на мир из одной черепной коробки

Кто-то сказал мне, что в каждом человеке есть много и очень хорошего, братского, любовного и много очень дурного, жестокого, нелюбовного и что потому, как он расположен, один и тот же человек бывает иногда добрым, как ангел, а иногда злым, как черт. И это совершенная правда.

Вид чужих страданий вызывает в одних людях жалость, а в других досаду. Даже один и тот же человек, глядя на страдания людей, иногда жалеет, а иногда как будто радуется.

Я и на себе замечал это. Иногда жалеешь не только людей, но всякое живое существо, а другой раз чужие страдания не только не трогают тебя, но смотришь на них как будто с удовольствием.

Происходит это оттого, что мы познаем все на свете двумя разными способами. Один способ в том, что мы признаем себя отдельным существом ото всех других. Тогда мы не можем ко всем этим чужим нам существам чувствовать ничего, кроме равнодушия, зависти, ненависти, злости. Другой же способ познания в том, что все другие существа мы считаем связанными с нами, считаем, что мы то же самое, что и они. При этом способе познания все существа кажутся нам тем же, чем и наше "я", и потому, если они страдают, мы страдаем вместе с ними, любим их.

Один способ познания разделяет нас друг от друга непробиваемой стеной, другой убирает стену, и мы сливаемся в одно со всеми. Один способ научает нас признавать то, что все другие существа не "я", а другой учит тому, что все существа то же "я", какое мы сознаем собою. (По Шопенгауэру)."

Л. Н. Толстой, "Путь жизни".

Вашему вниманию предлагается потрясающая речь исследователя мозга, на себе перенесшего инсульт и рассказывающего об этом опыте. Удивительно, как настоящие исследователи, интересуясь объектом исследования, даже в критических и смертельных ситуациях не перестают иметь того, что я бы назвал "научным самообладанием". Жажда познания как бы заглушает все инстинкты и берет над ними верх. Поразительные детали истории Джил Боулт Тейлор, которыми она делится, убеждают меня, что она обладает именно такими чертами своего научного характера.

Автор рассказывает о функциях двух полушарий мозга и о том, как эти функции влияют на нашу жизнь, окрашивая нашу действительность совершенно с противоположных позиций. Джил, получив инсульт в одном из полушарий, рассказывает, как ее жизнь начала преображаться и окрашиваться лишь в тона, диктуемые здоровым свободным от кровоизлияния полушарием.

Нормальное функционирование обоих полушарий абсолютно необходимо для здоровой жизнедеятельности субъекта, но иногда мы видим людей, над поведением которых доминирует одно из двух полушарий, и они впадают в некий радикализм, особенно, если доминирующим полушарием является то, ответственное за логику и причинно-следственные связи, потому что именно это полушарие заставляет субъекта сознавать себя отдельным от других существом и приводит к межличностному конфликту. Однако, полагаю, конфликт, в конечном счете, происходит и внутри самой личности.

Read more

Исследование причин разногласий между людьми: что приводит к ним и как с ними бороться. Если мы действительно стремимся обрести истину, нам следует потратить все свои усилия на обучение себя и получение новых знаний. Трата этих сил должна быть неимоверная, поскольку получать придется объективные знания, а не мнение своего идейного собрата о недружественном воззрении. Приготовьтесь, дело нешуточное, ведь надо отбросить все индивидуальное как можно тщательнее и взяться за дело основательно. В противном случае, выйдет самообман. В добрый путь!

Часть 1

Я никогда не спорил со знающим человеком,
кроме как когда я побеждал в споре.
И я никогда не спорил с невеждой,
кроме как когда я оставался проигравшим.
Имам Шафи'и.

Споры случаются часто. На работе, дома, в кругу друзей, с соседями, близкими, сослуживцами. Споры случаются и в любом сообществе, объединенном общими целями и интересами. Мы, убежденные в чем-то, отстаиваем свою точку зрения в прениях с оппонентом. Оппонентом не всегда выступает один человек, это может быть группа людей, разделяющих определенную позицию, или вообще какая-нибудь идея, высказанная давно и не понятно кем, но принявшая форму виртуального "оппонента" в наших вполне реальных прениях.

Отстаивание своей точки зрения не всегда выглядит, как ожесточенная борьба и напряженное усилие мысли. Это может быть вполне миролюбивая беседа с высказыванием точек зрения по вопросу, находящемуся в центре внимания. Это может случится во вполне мирной и уютной обстановке. О таких спорах, наверное, говорят: "В споре рождается истина".

Противоположностью является другой вид спора, проходящего в ожесточенных прениях, взаимном неприятии и иногда даже оскорблениях. Такие споры могут проходить в рамках общих норм и культуры поведения, но все же в том или ином виде содержат в себе вышеупомянутые качества. О таких спорах часто говорят, что спорить бесполезно, безрезультатно и лучше не вступать в такого сорта прениях.

Два упомянутых типа разрешения противоречий, в том виде, в котором они приведены здесь, являются лишь самыми крайними, противоположными друг другу, проявлениями этого различия. На деле же зачастую можно видеть и промежуточные стадии подобной дифференцировки. Промежуточные стадии, в зависимости от положения между этими полюсами, отражают разную степень выраженности того или другого вида спора.

Отчего же возникают противоречия между людьми? Мы всегда полагаем, что истина одна, вследствие этого и возникает потребность доказать эту истину своему оппоненту. Истина, судя по всему, должна быть одной и единственной, но столь ли она однозначна? Видим ли мы всю истину целиком, все разнообразие и многоликость наших отдельных, иногда пересекающихся, жизненных путей и то, как это вписывается в рамки одной и единственной истины? Это напоминает мультфильмы про Синдбада, когда герои причаливают к острову, со всеми присущими острову атрибутами: растительностью, живностью и даже колодцами; начинают исследовать остров и, в один момент, когда открывается огромный глаз и остров начинает двигаться, понимают, что весь остров — это лишь часть огромного дремлющего кита, выдающаяся над поверхностью моря, тогда как большая часть его скрыта под водой. И разве не остров это, то, к чему причалил Синдбад со своей командой? И разве не кит это?

Здесь, думаю, будет уместным привести справку о парадигмах и правилах нашего восприятия действительности, дабы понять, как мы реализуем наше знание о мире и что формирует наше восприятие реальности.

"Парадигма — это набор норм и правил (письменных или устных), который выполняет две функции: (1) устанавливает границы; и (2) говорит, как действовать в пределах заданных границ, чтобы добиться успеха" [1].

Итак, мы действуем всегда в рамках парадигмы. Мы усваиваем определенные нормы и правила и действуем всегда в их рамках. Поступаем мы так для того, чтобы знать границы дозволенного, которые обосновывает для нас наша парадигма. Знать обоснование необходимо, ибо наше сознание и разум требуют какой-либо внутренней логики. Есть и прагматический результат следования парадигме — успех. Успех измеряется количеством людских, т.е. проявляющихся в социуме, поощрений, выраженных в различной форме: словесная, эмоциональная, финансовая, духовная, физическая поддержка и т.д.

Усваивание норм и правил идет с детства, когда мы перенимаем опыт своих родителей и следуем тому, что они велят нам (не столько словами, сколько своими поступками). Если нам постоянно говорят, что нужно получить высшее образование, чтобы не остаться голодным в будущем, то мы и понимаем это буквально и идем в школу, чтобы обрести профессию, а не за знаниями. В таком случае, мы не учимся жить, мы лишь перенимаем опыт предшествующего поколения с целью добиться успеха в среде, в которой наши предки добились успеха, или того, что они считают таковым.

Перенимаем мы опыт и у ближайшего окружения в школе, в институте, на работе и т.д. Мы социальные существа и желаем связи с другими людьми, но посредством ее мы также получаем много информации, которая ограничивает нас, задает границы и правила, то есть формирует нашу парадигму, или модель мышления и существования во внешнем мире.

Знания полезны, но иногда они играют злую шутку с нами: мы перестаем мыслить иначе, чем нас научили, мы не можем выйти за границы того, что когда-то поняли. Человек, живущий в одной комнате без окон и дверей, разве сможет понять, что есть внешний мир? Вы видели когда-нибудь домашнего кота, который с испугом выглядывает за порог дома, где его приютили, или выходит на улицу? Многие люди напоминают таких котов: им приятно жить в своей среде-парадигме, и любой выход из области по-настоящему "своего" знания вызывает у них чувство отчуждения.

Наше сознание устроено таким образом, что любое наше знание как бы заполняет в нем все возможное пространство. Поэтому любое мало мальски значимое знание выходит на одну единственную лидирующую роль в нашем сознании. Другого мы просто не видим. Это можно продемонстрировать следующим примером.

Представьте картину, на которой изображены берег с прогуливающимися людьми, океан и виднеющаяся вдали рыбацкая лодка. Эта картина обладает так называемой перспективой, то есть изображает глубину, и разглядывающий всегда может почувствовать расстояние, многие почувствуют даже запахи, и определенные ассоциации всплывут в их памяти, ассоциации, связанные с их личными переживаниями и опытом. А теперь задумайтесь: картина написана на холсте в квадратный метр, толщина которого всего пару миллиметров. Откуда там глубина и расстояние? Их там просто нет, и все, что вы чувствуете, что является частью вашей реальности, есть просто-напросто "выдумка" вашего мозга. Поймет ли кошка эту картину? Вряд ли, хотя обладает куда большим потенциалом ощущения реальности и расстояния, чем мы, люди, ведь кошачьи акробатические движения чрезвычайно сложны и не сравнятся с нашими. Более того, думаю, что и младенец не поймет этого ощущения, так как не обладает соответствующим опытом.

Полагаю, что ни у кого не возникнет сомнения, в свете изложенного, что наш набор знаний о внешнем мире чрезвычайно ограничен. Действительно, нельзя же считать, что наш один единственный и уникальный путь жизни всецело правилен и универсален для каждого из тех миллионов миллиардов людей, живших и живущих на нашей планете.

Теперь посмотрим на противоречия в свете изложенного о парадигмах и индивидуальной реальности, определив два вышеперечисленных типа спора.

Если два человека базируют свои мысли на одних и тех же началах, моделях, парадигмах, то и диалог между этими людьми выходит гладкий, с поддакиваниями и сочувственными воздыханиями, что мы могли бы назвать обменом мнений. Спор же между такими людьми всегда приводит к конечному согласию, примирению сторон. В целом же, никаких противоречий не находится в такого рода споре, если парадигмы всецело совпадают. Небольшие противоречия возможны лишь тогда, когда некоторые аспекты двух парадигм расходятся, но расхождение это столь невелико, что тут же нивелируется и сглаживается, и одна из парадигм расширяется до другой или, наоборот, более широкая сужается до более узкой. Подобный процесс происходит во многих физических явлениях и физиками называется очень общим названием синхронизация. Как будто кто-то настраивает радиоволну на приемнике, меняя частоту приема. Поначалу, слышен характерный шорох и скрежет, но понемногу проясняется звук и, в конечном счете, получается цельный голос, вещающий из радиоприемника за счет того, что частота сигнала и частота приемника совпали, и произошла синхронизация. То же происходит и с идеями, и с теориями, и с мнениями.

Обратная ситуация происходит, когда основания человеческого поведения и мышления лежат в разных сферах жизнедеятельности и никак не пересекаются. В таком случае зачастую наблюдается явное неприятие и взаимное недопонимание спорящих сторон. Парадигмы никаким образом не пересекаются, и люди не могут прийти к компромиссу, то есть синхронизации никак не наблюдается. Именно по поводу такого спора высказался имам Шафи'и (см. эпиграф). В таких случаях лучше, конечно, не спорить и оставить собеседника наедине с его злобой, если таковая имеется, или, в противном случае, с ранее сказанными словами, и разойтись.

В качестве простейшего примера, карикатурно показывающего разногласия второго типа, попрошу вспомнить спор между учителями фехтования, музыки, танцев и философии в комедии Мольера "Мещанин во дворянстве". Каждый из них доказывает, что именно его наука самая важная и полезная для общества. Даже когда вступает на сцену учитель философии, после уже случившийся ссоры между оставшимися тремя, он демонстрирует "мудрость" и успокаивает взволнованных спорщиков: "Мудрец стоит выше любых оскорблений". В итоге же, и он опускается до низких выкриков и оскорблений, защищая свое ремесло.

В этом примере также можно видеть, как усугубляются подобные споры еще и тем обстоятельством, что спорящие возводят отдельную область, ремесло, мнение до уровня абсолютной истины и, не видя ничего остального, доказывают их состоятельность [2]. Такие люди ставят мелочь, не сознавая всего разнообразия, на позицию абсолюта, частность — на позицию всеобщности. Безусловно, такое отношение вытекает из жизни в границах "комнаты без окон и дверей" и, возможно, из каких-либо личных предпосылок: неудачный опыт, психические характеристики и т.д. Такие позиции увеличивают пропасть между конфликтующими сторонами и не приводят к благополучному разрешению спора.

Концепция "парадигмы" напоминает концепцию "истории", как она приводится в книге Джима Лоэра "Перезагрузка" [3]. Согласно автору, история нашей жизни — это наша жизнь и, наоборот, наша жизнь — наша история. От того, какую историю мы рассказываем себе ежеминутно, каждый день, год и весь отведенный нам срок зависит самая наша жизнь. Важно, чтобы история нашей жизни была действительно нашей, а не навязываемой кем-то. Вот тут-то и раскрывается один из механизмов приобретения парадигмы, ведь многие пытаются навязать нам свое видение мира, будь то политики, деятели СМИ или, наконец, учителя. Примечательно, что автор проводит параллель между программами идеологического влияния в коммунистическом Китае и современной системой образования. В частности, Лоэр приводит следующие характерные для высшего образования способы навязывания идеологии:

• Идейный тренинг (подготовка новой истории и контроль внешнего и внутреннего голосов) через лекции, обсуждения в малых группах; требование, чтобы каждый человек высказывал идею и затем писал в отчет, который оценивается за точность и (в некоторых случаях) за искренность.
• Если вы не усвоили программу обучения, то должны вернуться к начальной подготовке (если студент проваливается на экзамене, он должен пройти курс заново).
• Связь процесса внушения с высокой целью; образование уже само по себе благородное начинание.[3]

Теперь можно представить насколько мы идеологически подкованы, выходя из стен учебных заведений, и это является нашей парадигмой, пусть не самой узколобой, но все же парадигмой. Интересно, что между разными областями знаний, программы обучения по которым мы привыкли видеть в перечне любого более или менее приличного университета, существуют значительные разногласия, которые можно с уверенностью отнести ко второй, ожесточенной, группе споров. Не отрицаю, что подобные разногласия могут возникать из-за того, что представители этих областей знаний чересчур "вжились" в них, то есть попали в ловушку все тех же "темных" комнат без шанса взглянуть на окружающую действительность.

Вот всего лишь несколько, довольно широких, примеров областей знания, где разногласия приняли традиционно непримиримый характер: теология и естествознание, социализм и капитализм, французский и английский, биолог и физик (именно специалисты, а не области, так как противоречия имеют место именно между представителями этих областей, а не собственно областями), математик и психолог, детерминизм и случайность. Некоторым отдельные пары и вытекающие из них противоречия покажутся совсем незнакомыми, но уверен, что многим некоторые сочетания дадут отчетливую черно-белую реакцию в сознании.

Возвратимся к исходному положению, что истина все-таки требует некого абсолюта, и зададимся следующими вопросами: "Как же можно примирить в себе различные воззрения и понять, что есть истина? Как человеку жить, когда все вокруг добывают истину в ожесточенных спорах? Так ли истина далека, что мы должны куда-то двигаться и развиваться, чтобы ее, наконец, понять?".

Часть 2

"Полюбить можно лишь то, что знаешь" (Леонардо да Винчи).

Самое простое решение для любого противоречия — это выход за границы своей модели восприятия. Необходимо понять оппонента всеми силами и постараться выйти за границы своей узкой действительности. Выход за границы своей парадигмы позволит взглянуть объективнее на реальность. Именно объективнее, а не совершенно объективно, так как существует великое множество различных взглядов на действительность. Другими словами, мы тем ближе приближаемся к объективному описанию действительности, чем больше различных точек зрения мы пытаемся понять.

Выходить за границы своего мировосприятия тяжело. Это труд, и серьезный. Преодолеть этот путь мешают лень, личный и социальный факторы и многое другое.

Лень всегда присутствуют в каждом из нас. Не преодолев ее, невозможно делать что-либо, в том числе и познавать новое. К сожалению, после освоения профессии в высшем учебном заведении выпускники уже реже читают, реже интересуются другими областями, реже изучают новые языки и культуры. Социальный фактор, вдобавок к лени, говорит, что человек уже многого добился, если закончил высшее учебное заведение, и ему не к чему дальше учиться.

Личный фактор, мешающий преодолению барьеров недопонимания, — это неприязнь к оппоненту как к человеку. Неприязнь может также быть следствием пережитого неудачного опыта контактирования с представителями идеи или направления.

Здесь необходимо понимать, что выход за свои границы — это настоящий переворот, попытка взглянуть на действительность, зачастую, с противоположной стороны. Нужно действительно выйти, а не слушать своего сородича о другой парадигме. В последнем случае, на сцене появляются клише и стереотипы, от которых нужно бежать.

В свете изложенного будет полезно взглянуть на то, как современная психология разделяет типы мышления и связанные с этими типами характеристики на четыре подгруппы. Подобное разделение имеет прямое отношение к способам восприятия действительности и отношению к реальности.

1. Симплементарные мыслители — люди, которые из-за страха и невежества стремятся к простым ответам, простому мировоззрению, простым объяснениям, простым мнениям и простым решениям. Они могут быть суеверными, склонными к «магическому» мышлению, ультрарелигиозными и враждебными по отношению к тем, кто не похож на них, кто не ходит, не разговаривает и не думает, как они. Их тянет к властным лидерам, которые обещают им решения их жизненных проблем, не обременяя их серое вещество. В примитивных обществах люди с симплементарным мышлением безоговорочно следуют древним верованиям и мифам, полагаются на традиции и ритуалы, чтобы избавиться от своего экзистенционального страха, изгоняют или даже убивают тех, кто не разделяет их верований и ценностей. В так называемых развитых обществах они стремятся навязать свое мировоззрение или свои религиозные убеждения другим, будучи абсолютно убежденными в собственной правоте. Их враждебность, как правило, рождается из скрытого, подавляемого страха, страха обнаружить, что может быть множество объяснений реальности и что их личный мир может рухнуть, если они начнут задумываться над сложными вариантами и возможностями. Ими легко манипулируют демагоги, призывая к патриотизму или религиозной нетерпимости. Они хотят знать, что хорошо, а что плохо, кто прав, а кто неправ, на кого надо полагаться, а кого надо ненавидеть [4].
2. Дуплексные мыслители — люди, которым присуща некоторая социальная мудрость, но их умственное развитие остановилось на уровне двузначного мышления. Люди c дуплексным мышлением склонны к простым противопоставлениям: правильно или неправильно, хорошо или плохо, нормально или ненормально, нравственно или безнравственно, успех или неудача, либерализм или консерватизм, друг или враг, мы или они, с нами или против нас. Общественное образование не всегда помогает излечиться от этого расстройства, вероятно, из-за того же страха, который руководит людьми с симплементарным мышлением [4].
3. Полиментарные мыслители — люди с высокой терпимостью — и даже предпочтением — к неопределенности и сложности. Они считают, что у каждой проблемы есть не одно правильное решение. Они думают, реагируют и выражают свои идеи с уважением к правам других участников обсуждения. Полиментарные люди интуитивно и сознательно понимают, что у каждого своя правда и истина. Они способны признать обоснованность других точек зрения, даже если это противоречит их мнениям. Для них важнее учиться и развиваться, чем быть "правым". Они уважают аргументированность, доказательства, честность и справедливые правила игры и стараются избегать соблазна использовать свой интеллект, чтобы влиять на других людей нечестным образом. Полиментарные люди считают себя незавершенными творениями и, следовательно, свое мнение тоже считают незавершенным творением — миниатюрными строительными проектами, которые обретают форму и развиваются с развитием их обучения и понимания. Они отделяют свое мнение от своего эго и понимают, что мнения — лишь безличная совокупность идей, которые упорядочивают то, что им известно на данный момент. Полиментарные люди знают, как убедить других, продвигая свои идеи неагрессивными методами, и они не считают конфронтацию эффективным способом изменить мнение человека. Биолог Томас Хаксли сказал: "Важно не кто прав, а что правильно" [4].
4. Омниментарные мыслители — люди, которые не только терпимы к неопределенности и сложности, но и наслаждаются ими. Им нравятся ситуации, которые напоминают, что человеку известна лишь бесконечно малая доля того, что можно узнать; как ни странно, эта мысль их радует, а не пугает, и при этом они стремятся понять то, что могут понять. Они реагируют на парадокс с любопытством и воодушевлением, а не разочарованием. Они часто смотрят далеко за пределы ограниченного восприятия ситуаций, вопросов и проблем. В то время как полиментарные люди мастерски умеют "сопоставлять факты", омниментарные люди замечают факты, которых не видят другие, потому что смотрят на мир широко раскрытыми глазами. Они открыты, по крайней мере в целом, для самых необычных идей, фантастических концепций и абсурдных мнений. Они понимают, что идеи, подобно живым существам, сформированы лишь частично, когда рождаются; что они быстро умирают, если их не защитить; и что со временем они докажут свою состоятельность или потерпят поражение. Омниментарные люди благоговеют перед знаниями, идеями и интеллектуальной честностью [4].

Итак, первые две категории всегда будут спорить, и спорить ожесточенно, навязывая свои убеждения оппонирующей стороне. Напротив, последние две категории — это люди, в первую очередь, не возносящие свое мнение до абсолюта ("Полиментарные люди интуитивно и сознательно понимают, что у каждого своя правда и истина. Они способны признать обоснованность других точек зрения, даже если это противоречит их мнениям.") и, второе, стремящиеся к знаниям ("Им нравятся ситуации, которые напоминают, что человеку известна лишь бесконечно малая доля того, что можно узнать; как ни странно, эта мысль их радует, а не пугает, и при этом они стремятся понять то, что могут понять. Они реагируют на парадокс с любопытством и воодушевлением, а не разочарованием.").

Именно последние два качества, считаю, наиболее важными в понимании действительности — не возносить свое мнение до абсолюта и всегда (!) стремиться к знаниям. Удивительно, что многие люди скажут, что наука и демократическое устройство общества, как раз, способствуют такому положению дел, хотя на самом деле в стенах университетов пропагандируется серьезный догматизм [5], завуалированный под сложные и абстрактные формулировки и непонятные термины, зачастую оторванные от реальности, или, во всяком случае, далеко не доказуемые; и общество, построенное на демократических принципах, теоретически идеальных, на практике демонстрирует навязывание мнений и общий контроль, вследствие нахождения многих людей на стадии симплементарных и дуплексных мыслителей.

И как же странно, что ученое сообщество порой впадает в симплементарно-дуплексные стадии, хотя должно бы было всегда занимать передовые поли- и омниментарные позиции. Интересно, что получение дополнительных ученых степеней, являющееся лишь сужением и все более глубокой специализацией ученого, не способствует выходу за рамки своей модели действительности, а лишь вталкивает сознание все глубже в дебри своей парадигмы. Единственный выход, как видится мне на сегодняшний момент, это интенсивное самообразование, инвестиции в мозг и получение новых знаний, путешествия с активным изучением культур и языков.

Вследствие такого состояния общества, нахождения его, а что главнее — его лидеров, на низших ступенях осознания действительности, обычным людям навязываются мнения, что "наука может все", "великая личность делает историю", "Бога нет" и прочие выдумки мозга, основанные на ограниченном опыте ограниченного количества людей, которым, в силу лености и отсутствия силы воли, нравится искать простые, а самое главное, легко адаптируемые к доминирующей парадигме (отдельного человека, государства или сообщества) решения.

В дополнение к теме:

"Мудрость освобождает умы от тщеславия" (Сенека).

"Напрасный труд увещевать человека, полагающего, что он умен" (Демокрит).

"Чтоб жить честно, надо рваться, путаться, биться, ошибаться, начинать и бросать, и опять начинать и опять бросать, и вечно бороться и лишаться. А спокойствие (бездействие, леность — автор) — душевная подлость" (Л. Н. Толстой).

"И [вот вам] Божий пример: два человека. Один — немой и абсолютно немощный [бездейственный, беспомощный, беззащитный], который в тягость для своего опекуна: куда его ни направь, от него нет пользы (прока). Разве можно сравнить такового с тем, кто повелевает [в первую очередь — самому себе] быть справедливым и при этом следует прямому пути [старается в меру своих сил и возможностей следовать верному направлению в жизни — самостоятельно, целеустремленно, позитивно, интенсивно и продуктивно]?!" (Св. Коран 16:76; перевод и комментарии Ш. Аляутдинова, адаптированы).

"Всевышний дает целеустремленность [соответствующие обстоятельства и внутреннее ощущение правильности выбранного пути], и [все же] есть сворачивающие (сходящие) с этой дороги. Если Он пожелал бы, то дал вам всем верный путь [с которого нельзя было бы сойти, но тогда потерялся бы смысл жизни, не было бы соперничества в благом и выбора в греховном]" (Св. Коран 16:9; перевод и комментарии Ш. Аляутдинова, адаптированы).

"Мудрость существует в единственном числе и имеет точные границы, а глупостей тысячи, и все они безграничны" (Г. Гейне).

"Истинный закон жизни так прост, ясен и понятен, что людям нельзя оправдывать свою дурную жизнь тем, что они не знают закона. Если люди живут противно закону истинной жизни, им остается одно: отрекаться от разума. Они это и делают" (Л. Н. Толстой).

[1] Джоэл Баркер, "Парадигмы мышления", Альпина Бизнес Букс, 2007.

[2] Для понимания этого процесса, а также крайностей, до которых он может дойти, полезно будет прочитать роман "Бесы" Ф. М. Достоевского и наш очерк, посвященный этой тематике.

[3] Полное название: Джим Лоэр "Перезагрузка. Как переписать свою историю и начать жить на полную мощность." (Jim Loehr, "The Power of Story"), Манн, Иванов и Фербер, Москва, 2009.

[4] Альбрехт К. Практический интеллект. Наука о здравом смысле. М.: Бизнес Психологи, 2011. Полезным считаю также прочтение материала о четырех уровнях мышления с точки зрения заключительного Божественного Писания.

[5] Эмоциональная составляющая в науке, действительно, сведена к минимуму, но догматичность воззрений все же имеется. Догматичность эта основана на вере, порой чрезвычайно слепой, в некоторые положения, выведенные на базе единичных примеров и допущений, которые, в свою очередь, имеют лишь аналогии с действительностью, а не строгую доказательную силу.

Read more

"Дворецкий" ("The Butler") — удивительный фильм, повествующий о расовой борьбе между белым и черным населением США времен 20-го столетия нашей эры (!!!). Повествование ясно показывает насколько долог и кровопролитен путь к правде, если не учитывать мудрости человечества. К слову сказать, Ислам запретил рабство сразу после своего становления вот уже более 14 веков назад. Наверное, познав что-то одно, люди и государства начинают думать, что знают все, и навязывать свое понимание всем. Опять же, если не учитывать мудрости человечества, раскрытой через величайших людей истории, можно снова пройти кровопролитный и долгий путь к истине, на который люди, возможно, опять встали.

Read more

Закон жизни не есть соревнование или борьба, и, как только ты понимаешь это и начинаешь жить в соответствии с этим, ты становишься лучше и жизнеспособнее всех.

Read more

Маленьким и взрослым посвящается! Речь Патриции Куль (Patricia Kuhl) о лингвистических способностях маленьких детей и о том, какой урок мы, взрослые, можем извлечь из этого. Новые открытия ученых в области восприятия реальности. Спешите! Не опоздайте: есть критический возраст!

Меня все время удивляла особенность некоторых людей владеть несколькими языками одновременно без ущерба какому-либо из них. Еще готовясь к поступлению на Биологический факультет, я вычитал в книге, что у детей младенческого возраста чрезвычайно много нейронов, и к 5 годам большое их количество вымирает. Даже существуют синдромы незабывания у взрослых людей, вследствие отсутствия такого массового вымирания нейронов. С другой стороны, дети чрезвычайно восприимчивы к новой информации и познают мир как бы с чистого листа, что дает им огромные преимущества в изучении языков.

Задавшись целью изучить как можно больше иностранных языков, я понимаю насколько сложно осуществить данное желание в зрелом возрасте: мозг не обладает уже столь большой пластичностью и необходимым количеством нейронной массы. Более того, даже если у меня и есть необходимая нейронная масса, она уже не представляется разрозненным скоплением клеток, а, скорее всего, является очень оформленной структурой, соответствующей моим знаниям о мире, образованию, воспитанию, культуре и многому другому, что мы обычно называем парадигмой, или моделью восприятия нашей действительности.

Очередной участник, Патриция Куль (Patricia Kuhl), всемирно известно конференции TED делится своим научным опытом изучения того, как малыши учат языки (см. выступление ниже). Оказывается, все, что они делают, это собирают статистику звуков, которые их окружают и являются необходимыми для существования в этом мире.

Примечательно, что коллекционирование звуков должно проходить с помощью живого человека - телевизор или стерео система здесь не подойдут. Примечательно также, что народная мудрость многих культур мира подсознательно диктует людям этой культуры разговаривать на их родном языке с детьми, так как в среднем с годами способность выучить новый язык уменьшается. Так, Патриция утверждает, что до 7 лет наши дети являются гениями и способны довольно легко воспринимать и заучивать разнообразные звуки. "Дети этого возраста - граждане мира, способные различить любой звук любого языка мира," - рассказывает Патриция. И это, само по себе, довольно примечательно, так как мы, взрослые, уже не можем так легко отличить звуки различных незнакомых нам языков.

Утверждается, что есть некий довольно короткий период в два-три месяца, в который дети особенно восприимчивы к внешним речевым звукам. Это особенно заметно по развитию детей в очень разных культурах, таких как японская и американская, где звуковое разнообразие языка заметно отличается.

Тем не менее, даже после этого критического периода дети, которые уже собрали необходимый набор звуков своего родного языка, все еще способны воспринимать и с легкостью изучать незнакомый им до селе язык. Вы только поглядите на эти заинтересованные глаза американского ребенка, слушающего незнакомую китайскую речь! Я желаю всем нам таких глаз до самого последнего дня!

От себя хотел бы добавить, что изучению разных языков способствует не только звуковая структура языка, но и грамматика, что важно для тех, кто стремится выучить новый язык в старшем возрасте, так как детям доступны лишь только звуки, а мы, взрослые, уже обременены определенным запасом знаний, который можем применять. К примеру, выучив английский, довольно легко приспособиться и понять другие языки, схожие по грамматике и построению речи английскому, - германский, французский, испанский и т.д. То же самое можно сказать и на счет этимологии, то есть происхождения слов языка. Если языки имеют недавнее общее историческое развитие, то многие слова схожи по звучанию, написанию и значению, что, конечно, также облегчает обучение. Зная узбекский, можно легче выучить турецкий, казахский, киргизский, азербайджанский. Эти языки схожи по многим критериям. Аналогично, зная испанский, не составит проблем изучить итальянский, португальский, французский. Однако, также можно найти грамматическую (и только!) связь между турецким (и всеми тюркскими языками) и финским, что кажется уже совсем неестественным. Думаю, что европейцам будет особенно тяжело с арабским и китайским, так как грамматическая, лексическая и звуковая структуры этих языков значительно отличаются от таковых большинства европейских языков.

Конечно же, не стоит забывать и про наших детей. В свете изложенного, я думаю, любая многонациональная семья должна быть благодарна Создателю именно за наличие носителей разных языков в пределах одной семьи и, следовательно, возможности развивать языковые навыки своих детей. И это, как мы видим, огромное благо, за использование которого в той или иной форме придется отвечать, ведь на нас лежит ответственность за наших детей. Тем более, что обучение языкам лучше начинать в тот самый период развития, когда наши малыши в наибольшей степени нуждаются в нас.

Всем нам сил и задора в изучении незнакомых культур!

Read more

Жизнь разнообразна. Это входит в "определение" жизни. Но то, что туда не входит, это сострадание и добродетель. Неотъемлемая часть человеческого существования, добро, заставляет пересмотреть жизнь с новых позиций. В череде нескончаемых бытовых забот мы лишь поверхностно делаем суждения, никогда не доводя их до полноты и логической законченности. Если попробовать, иногда получается интересно.

Одно мнение гласит, что условия нашего появления на свет определяются волей случая. Мы их не выбираем. При рождении мы не выбираем родителей, не определяем страны будущего проживания, социального статуса своей семьи, ее достатка. Согласно этому мнению, ребенок, родившийся на просторах саванн в бедной семье Африки, и ребенок, родившийся в развитой стране Европы, имели одинаковые шансы поменяться местами или родиться в еще каких-либо других местах нашей планеты.

Из такого положения получается, что при отсутствии выбора при рождении будущий ребенок получает в наследство среду обитания, уровень жизни и образования, определенное окружение людей, ментальность, набор верований, систему ценностей и многое-многое другое (к примеру, также определенную наследственность в биологическом понимании этого термина).

Так, ребенок из "средней" семьи где-нибудь в Уганде, имеющей в среднем 2-3 доллара (а то и меньше) на пропитание в день, вряд ли имеет одинаковые шансы получить достойное среднее образование и поступить в приличное высшее учебное заведение, такое как, скажем, МГУ Ломоносова или Массачусетский Технологический. Из-за плохого питания к тому же у него вряд ли будет возможность стать хорошим атлетом. Вдобавок, вряд ли будет у него возможность заниматься живописью или хореографией в силу нехватки средств на элементарные учебные принадлежности (хотя почти уверен, что обучение столь креативным профессиям также чрезвычайно необходимо).

Будущий индивидуум не выбирает своих "начальных условий", которые даны ему при рождении и из которых ему придется хлопотать. Таково неукоснительное положение, которое мы выводим из приведенного выше мнения.

Если все это верно, тогда вопрос простой. С чего мне гордиться моими образованием, финансами и положением в обществе и выставлять их напоказ перед другими людьми? Могу ли я превозноситься над кем-либо в силу своих рангов, званий и положений?

Здесь важно остановиться и сделать небольшую ремарку. Я не имею в виду лентяев, людей, имеющих все возможности получить хорошее образование и трудиться, но в силу каких-то неизвестных причин предпочитающих безделье, праздность и пустое времяпрепровождение. Имеются в виду люди, действительно выросшие в различных начальных условиях. То, насколько велики эти различия, также играет существенную роль, но, полагаю, читатель может сам определить, исходя из собственного жизненного опыта, величину подобного различия и классифицировать каждую отдельную ситуацию.

Итак, согласно вышеизложенной позиции, наша жизнь в той или иной степени зависит от случая, который определяет начальные условия. Если моральные и общечеловеческие ценности в субъекте с таким мировоззрением присутствуют, то он, очевидно, должен признать необходимость помощи тем, кто оказался в худших по сравнению с ним начальных условиях. Это ключевое утверждение.

Возможным аргументов против данного утверждения может явиться аргумент борьбы за лучшие условия существования. Мол, жизнь - борьба. Это верно. Но здесь происходит подмена понятий. Я не утверждаю, что в жизни не нужно бороться и терпеть, мое утверждение лишь то, что начальные условия, являющиеся предпосылкой для всей дальнейшей жизнедеятельности, разнятся среди населения планеты, поэтому изначально некоторые получают преимущество перед другими как бы "ни за что", "просто так", "случайно", то есть не за какие-либо свои заслуги и умения. Важно отметить, что родительские заслуги также не влияют (или почти не влияют, так как через поколений 10, возможно, Уганда будет лидером мировых держав), ведь и родители появились "случайно" в определенных условиях и их достижения для этой предпосылки не требовались.

Первое. Думаю, что таково доминирующее мировоззрение, которого придерживаются все "развитые" страны мира в лице государств и правительств, а также очень многие на Земле. Второе. Полагаю также, что большинство этих людей считает себя вполне добрыми, интеллигентными и мягкосердечными людьми. Отсюда (из этих двух пунктов), встает необходимость помощи людям и государствам, находящимся в экономических и социальных неурядицах.

Много ли вы знаете государств и правительств с вышеизложенной идеологией, которые бы излишек (хотя бы) пищевых ресурсов отдавали нуждающимся и бедным странам и народам? Программы по подавлению голода в мире чаще инициируются людьми с несколько иными взглядами на жизнь и не выглядят, как соответствующие масштабам и экономике страны-дарителя мероприятия [1]. Более того, сколько семей вы знаете с подобной идеологией, которые бы отдавали излишек, или хотя бы постоянный процент, своего заработка на благотворительность? Однако же, благотворительные фонды чаще организуются религиозными объединениями и семьями, которые руководствуются совсем иной мировоззренческой позицией. Парадокс, не правда ли?

В дополнение к теме:

Скажи: Если вы станете собственниками [даже] сокровищниц Божьей милости [получите в свое распоряжение огромные и нескончаемые возможности, материальные ценности, богатства, природные и технические ресурсы], то вы [большинство из вас, люди] все равно останетесь [нищими душою, а потому] скупыми, побоитесь тратить на благое (на пользу других) [страшась уменьшения, обеднения, обнищания]. Человек [на деле] необычайно скуп [а избавление от этого качества, то есть душевный рост и правильное отношение к происходящему, - часть земного экзамена]. (Св. Коран 17:100) [2].

Скупость сушит душу (Александр Дюма-отец).

Бедность — это такое состояние, при котором щедрость является добродетелью (Альбер Камю).

[1] Однако, недавнее заявление премьер-министра Великобритании Дэвида Кэмерона о том, что Британия тратит 0,7% валового национального продукта на помощь беднейшим странам мира, демонстрирует появление тенденции признания данного парадокса среди развитых стран, что, безусловно, радует. Кстати, это заявление г-н Кэмерон сделал по случаю начавшегося месяца Рамадан и связанного с ним поста у всех мусульман мира. Удивительно, что у тех же мусульман обязательное годовое отчисление с денежного капитала семьи в пользу в том числе неимущих граждан составляет 2,5%!

[2] Смысловой перевод Шамиля Аляутдинова.

Read more

Одна хорошая песня с добрыми и правильными словами о жизни, о Боге, о добре и зле. Кто-нибудь, возможно, скажет, что избитые и старые места. Но, к сожалению, мы так и не научились их правильно понимать. Идея не нова, но ОЧЕНЬ актуальна!

Вашему вниманию предлагается одна хорошая добрая песня, посвященная человеческой глупости и приписыванию ничтожных, развратных преступлений и насилия деяниям за религию и Бога.

Видео сопровождение демонстрирует город Алеппо (Сирия) до и после начала военных действий. Фотографии сделаны очевидцами событий и жителями города, которые в большинстве своем вынуждены были бежать в другие страны.

Данный ролик показывает, как можно легко подорвать равновесие и мирное сосуществование людей разных конфессий. Странно, как же верующие в Одного и Единого Господа миров, держащиеся за единую ветвь Единобожия, могут творить такие беззаконие и бесчинство!

И ведь все просто. Неужели никто не знает, что такое добро и как его совершать?! И разве не понятно, что такое хорошо и что такое плохо?! И может кто-нибудь начнет рассуждать, поднимая сложные философские вопросы, но грош цена им, так как ни одна философия в мире не оправдает этого так, чтобы все до единого, каждый человек понял бы добро и благо иначе, нежели понимаются они людьми с рождения, с детства.

Слово Божие пылится на полках…

Read more

Очерк о том, чего мы больше всего боимся, и о том, чего нам больше всего следует бояться. Простой вероятностный подход к определению наибольшей опасности в жизни каждого человека. И целый экспертный институт не нужен, простого знания арифметики достаточно. А чего больше всего боитесь вы?

Мы все чего-нибудь боимся. Страхи окружают нас со всех сторон. В выпусках новостей мы видим падающие самолеты, страшные автокатастрофы, волнообразные эпидемии, внезапные смертоносные ураганы, несчастные случаи, долготянущиеся неизлечимые заболевания и различного рода неприятности, от бытовых порезов и ожогов до разрушенных жизней и оборвавшейся карьеры. Каждый боится чего-то своего, а некоторые опасаются за все сразу.

Наши страхи проедают нас и заставляют действовать. Мы стараемся обезопасить себя от несчастного случая на дороге или лишнего слова, брошенного в разговоре с шефом. Мы предпринимаем уйму усилий по изоляции себя от внешнего раздражающего фактора, каким бы он ни был.

Однако, всем известно, что наши страхи зачастую необоснованны, а если и обоснованны, то это лишь означает, что их вероятность велика, то есть все же имеется шанс их избежать. Статистика говорит нам о самых важных страхах общества, она же информирует нас о том, как часто тот или иной фактор опасности случается в жизни людей. Для анализа рисков и предсказания будущего даже формируются особые институты и тратятся колоссальные денежные средства. Все для одной цели — сосчитать вероятность риска попасть в просак. Мы используем полученную статистическую информацию для анализа собственной жизни и подготовки к будущему.

Однако, в жизни каждого человека (без исключения!) есть один очень важный фактор, который не требует институтов, денежных средств для анализа, высокооплачиваемых экспертов, сложных данных и теоретических моделей предсказания. Этот фактор — смерть. Она настигает каждого, вероятность постоянна и равна 100%, то есть 100 из 100 человек умирают, каждый испытывает на себе биологическую смерть. Даже если и возможно будет избежать смерти в далеком-далеком будущем с использованием высоких технологий, до сих пор этого не удалось сделать никому, и согласно статистическому анализу, который используется как стандарт в анализе рисков, смерть — это неизбежный исход каждого ныне живущего и каждого, кто будет жить в будущем.

Следовательно, согласно простому статистическому принципу наибольшего внимания требует лишь смерть, так как вероятность ее наивысшая и достигает максимально возможного значения. Ни один риск, ни одна чума, эпидемия или катастрофа не имеют такой большой вероятности случиться. Смерть наступит для каждого человека.

Еще один аспект данного феномена заключается в том, что чем больше человек сталкивается с обстоятельствами, могущими так или иначе привести к неприятным последствиям, тем больше он думает о соответствующих последствиях.

Пример. Каждый раз, садясь в автомобиль, я думаю о техническом состоянии своего железного коня, о погодных условиях, о состоянии дорог и т.д., дабы избежать неприятностей на дороге и не попасть в аварию. Я делаю все, чтобы предотвратить последнее. Чем больше я езжу, тем чаще я думаю об этом.

Следуя этой логике, выходит, что чем чаще я живу, тем чаще я должен думать о смерти, как неизбежном (со 100% выходом) исходе моей жизни. А живу я всегда, каждую минуту, секунду, мгновение и т.д. (Хотя могу предположить, что большинство людей в современном динамичном мире живут лишь в моменты серьезной встряски, как то смерть близкого человека или серьезная авария.) То есть мои размышления о смерти и подготовка к ней должны иметь место всегда и везде. Совсем доводя до крайности, мы бы вообще должны всегда общаться на тему смерти, каждая лекция в университете должна быть посвящена этой теме, каждый семейный ужин … Это чересчур, но все же.

Конечно, чем больше я езжу на автомобиле, тем больший я приобретаю навык вождения и, следовательно, уверенность в себе на дороге. Со смертью данный аргумент совсем не проходит, ведь больший жизненный опыт совсем не гарантируют человеку избежание смерти.

Здесь встает очень важный вопрос. А как думать о ней? Подготовить себе гроб и место на кладбище что ли? Нет. Может стараться уже сейчас жить так, чтобы под конец не было жаль ни одного прожитого момента? Может уже сейчас делать добро и отказаться от всего низкого и подлого? Может начать думать о том, что слетает каждый день с уст? Может посмотреть на стариков и увидеть себя в них, как сам будешь чувствовать, когда изживешь все свои желания, стремления?

А когда вы в последний раз думали о смерти?

P.S. Очередной умирающий близкий человек, или тот, чью смерть (особенно, длительную) Вы наблюдаете непосредственно, докажет Вам тезис данного очерка — люди, в большинстве своем, не думают о смерти. Во времена активной жизни они доказывали Вам, что являются "христианами", "мусульманами" (здесь может стоять любой религиозный бренд), но по сути эта принадлежность являлась лишь "национальной", "традиционной" (или еще какой) вывеской на двери их жизненного шалаша, который внутри всегда был пуст. Подобные вывески и ярлыки висят повсюду, где вы встретите религию как атрибут народности или местности. При смерти эти люди будут жалеть о многом, что было в их жизни, они пытаются все исправить на скорую руку. Их единственная печаль на смертном одре — сожаление, что нельзя больше или хотя бы чуточку больше… пожить, понаслаждаться очередной утехой (сигареткой или бутылочкой чего-нибудь). Это — сожаление по тому, что нельзя увидеть своих внуков или детей, которые еще не родились, и еще много-много всего, чего уже "нельзя". Это — отрицание смерти как конца этой жизни. Создается впечатление, будто никто не понимает, что всем придется умереть. Они что же жили как во сне и не видели, что люди умирают? Все до одного. За серьезностью видов и нарядов скрывались серьезные самообман и самообольщение этой жизнью как конечным этапом существования, и никакие эфемерные вывески с ярлыками не помогли осознать этой ошибки. Подобные вывески напоминают больше игру в песочнице или разбирательства подросткового периода: ты "свой", а ты — "чужой". Никакого знания людям они не дают. Наша неграмотная Родина особенно характеризуется подобными ситуациями [1].

В дополнение к теме:

Всякая душа почувствует вкус смерти [никому не избежать этого непростого переходного состояния от мирского к вечному]. Испытывать же вас [людей, пока живете] Мы будем как злом [болезнями, нищетой, унижениями], так и добром [крепким здоровьем, изобилием благ, возможностью влиять и властвовать], внося смуту [в души] и очаровывая (искушая) вас. И к Нам вы [все до единого] будете возвращены [а потому не завтра, а уже сегодня научитесь трансформировать плохое в хорошее, благовидно рассуждая и благонравно поступая, прося при этом милости и благословения у Господа миров; и пусть не погубят вас временные блага, дары, ведь и они могут поднять в душе мятеж, восстание, смуту, итогом чего окажется приход к властвованию над душою и телом самоуверенного безбожия и безразличия]. (Св. Коран 21:35. Перевод Ш. Аляутдинова, адаптированный, курсив — авторский)

Ты умираешь. Это может быть завтра или спустя пятьдесят лет, но — рано или поздно — ты умрешь. Даже если ты этого не захочешь. Даже если у тебя другие планы. Думай тщательно о том, что ты собираешься сделать сегодня. И завтра. И со своей оставшейся жизнью. (Пауло Коэльо)

Есть только лишь одна по-настоящему философская проблема — проблема самоубийства. Решить, стоит ли жизнь того, чтобы ее прожить, значит ответить на фундаментальный вопрос философии (Альбер Камю)

Сказал он (Авраам) [после спасения]: "Помимо Аллаха (Единственного Бога, Творца всего сущего) вы в качестве богов избрали идолов, но это лишь ради поддержания отношений и сохранения взаимопонимания меж вами в мирской жизни [это серьезное заблуждение, хотя и стало признаком вашего социального единения]. В Судный же День вы будете отрицать, отвергать друг друга, проклинать [ведь объединил вас очевидный грех, приведший к вечному краху индивидуально каждого]. [К сожалению, при таком положении дел, когда язычниками проживете и таковыми умрете] вашим пристанищем будет Ад! Никто вам не поможет [спастись]! (Св. Коран 29:25, перевод Ш. Аляутдинова, курсив — авторский).

[1] Достаточно вспомнить времена распада Советского Союза, чтобы убедиться в этом, --- времена, когда в обществе процветали обман, мошенничество, когда экстрасенсы дурачили народ, когда на рынках организовывались всяческие мероприятия по выуживанию денег из населения, когда то там, то здесь по стране пробегали вести о Втором Пришествии и об очередном "Иисусе"... Такое и теперь иногда случается вплоть до того, что многие считают, что Иисус (мир ему и благословение Творца) русский. Воистину, религию можно сделать из камня под ногами, когда разум и знания оставляются за "ненадобностью". Возможно, верования и религиозные чувства, по которым наш народ истосковался за многие годы, ключом забили из сердец, полностью подавляя голос разума.

Read more