Два вида спора

Дата: 15.04.2020

Исследование причин разногласий между людьми: что приводит к ним и как с ними бороться. Если мы действительно стремимся обрести истину, нам следует потратить все свои усилия на обучение себя и получение новых знаний. Трата этих сил должна быть неимоверная, поскольку получать придется объективные знания, а не мнение своего идейного собрата о недружественном воззрении. Приготовьтесь, дело нешуточное, ведь надо отбросить все индивидуальное как можно тщательнее и взяться за дело основательно. В противном случае, выйдет самообман. В добрый путь!

Часть 1

Я никогда не спорил со знающим человеком,
кроме как когда я побеждал в споре.
И я никогда не спорил с невеждой,
кроме как когда я оставался проигравшим.
Имам Шафи'и.

Споры случаются часто. На работе, дома, в кругу друзей, с соседями, близкими, сослуживцами. Споры случаются и в любом сообществе, объединенном общими целями и интересами. Мы, убежденные в чем-то, отстаиваем свою точку зрения в прениях с оппонентом. Оппонентом не всегда выступает один человек, это может быть группа людей, разделяющих определенную позицию, или вообще какая-нибудь идея, высказанная давно и не понятно кем, но принявшая форму виртуального "оппонента" в наших вполне реальных прениях.

Отстаивание своей точки зрения не всегда выглядит, как ожесточенная борьба и напряженное усилие мысли. Это может быть вполне миролюбивая беседа с высказыванием точек зрения по вопросу, находящемуся в центре внимания. Это может случится во вполне мирной и уютной обстановке. О таких спорах, наверное, говорят: "В споре рождается истина".

Противоположностью является другой вид спора, проходящего в ожесточенных прениях, взаимном неприятии и иногда даже оскорблениях. Такие споры могут проходить в рамках общих норм и культуры поведения, но все же в том или ином виде содержат в себе вышеупомянутые качества. О таких спорах часто говорят, что спорить бесполезно, безрезультатно и лучше не вступать в такого сорта прениях.

Два упомянутых типа разрешения противоречий, в том виде, в котором они приведены здесь, являются лишь самыми крайними, противоположными друг другу, проявлениями этого различия. На деле же зачастую можно видеть и промежуточные стадии подобной дифференцировки. Промежуточные стадии, в зависимости от положения между этими полюсами, отражают разную степень выраженности того или другого вида спора.

Отчего же возникают противоречия между людьми? Мы всегда полагаем, что истина одна, вследствие этого и возникает потребность доказать эту истину своему оппоненту. Истина, судя по всему, должна быть одной и единственной, но столь ли она однозначна? Видим ли мы всю истину целиком, все разнообразие и многоликость наших отдельных, иногда пересекающихся, жизненных путей и то, как это вписывается в рамки одной и единственной истины? Это напоминает мультфильмы про Синдбада, когда герои причаливают к острову, со всеми присущими острову атрибутами: растительностью, живностью и даже колодцами; начинают исследовать остров и, в один момент, когда открывается огромный глаз и остров начинает двигаться, понимают, что весь остров — это лишь часть огромного дремлющего кита, выдающаяся над поверхностью моря, тогда как большая часть его скрыта под водой. И разве не остров это, то, к чему причалил Синдбад со своей командой? И разве не кит это?

Здесь, думаю, будет уместным привести справку о парадигмах и правилах нашего восприятия действительности, дабы понять, как мы реализуем наше знание о мире и что формирует наше восприятие реальности.

"Парадигма — это набор норм и правил (письменных или устных), который выполняет две функции: (1) устанавливает границы; и (2) говорит, как действовать в пределах заданных границ, чтобы добиться успеха" [1].

Итак, мы действуем всегда в рамках парадигмы. Мы усваиваем определенные нормы и правила и действуем всегда в их рамках. Поступаем мы так для того, чтобы знать границы дозволенного, которые обосновывает для нас наша парадигма. Знать обоснование необходимо, ибо наше сознание и разум требуют какой-либо внутренней логики. Есть и прагматический результат следования парадигме — успех. Успех измеряется количеством людских, т.е. проявляющихся в социуме, поощрений, выраженных в различной форме: словесная, эмоциональная, финансовая, духовная, физическая поддержка и т.д.

Усваивание норм и правил идет с детства, когда мы перенимаем опыт своих родителей и следуем тому, что они велят нам (не столько словами, сколько своими поступками). Если нам постоянно говорят, что нужно получить высшее образование, чтобы не остаться голодным в будущем, то мы и понимаем это буквально и идем в школу, чтобы обрести профессию, а не за знаниями. В таком случае, мы не учимся жить, мы лишь перенимаем опыт предшествующего поколения с целью добиться успеха в среде, в которой наши предки добились успеха, или того, что они считают таковым.

Перенимаем мы опыт и у ближайшего окружения в школе, в институте, на работе и т.д. Мы социальные существа и желаем связи с другими людьми, но посредством ее мы также получаем много информации, которая ограничивает нас, задает границы и правила, то есть формирует нашу парадигму, или модель мышления и существования во внешнем мире.

Знания полезны, но иногда они играют злую шутку с нами: мы перестаем мыслить иначе, чем нас научили, мы не можем выйти за границы того, что когда-то поняли. Человек, живущий в одной комнате без окон и дверей, разве сможет понять, что есть внешний мир? Вы видели когда-нибудь домашнего кота, который с испугом выглядывает за порог дома, где его приютили, или выходит на улицу? Многие люди напоминают таких котов: им приятно жить в своей среде-парадигме, и любой выход из области по-настоящему "своего" знания вызывает у них чувство отчуждения.

Наше сознание устроено таким образом, что любое наше знание как бы заполняет в нем все возможное пространство. Поэтому любое мало мальски значимое знание выходит на одну единственную лидирующую роль в нашем сознании. Другого мы просто не видим. Это можно продемонстрировать следующим примером.

Представьте картину, на которой изображены берег с прогуливающимися людьми, океан и виднеющаяся вдали рыбацкая лодка. Эта картина обладает так называемой перспективой, то есть изображает глубину, и разглядывающий всегда может почувствовать расстояние, многие почувствуют даже запахи, и определенные ассоциации всплывут в их памяти, ассоциации, связанные с их личными переживаниями и опытом. А теперь задумайтесь: картина написана на холсте в квадратный метр, толщина которого всего пару миллиметров. Откуда там глубина и расстояние? Их там просто нет, и все, что вы чувствуете, что является частью вашей реальности, есть просто-напросто "выдумка" вашего мозга. Поймет ли кошка эту картину? Вряд ли, хотя обладает куда большим потенциалом ощущения реальности и расстояния, чем мы, люди, ведь кошачьи акробатические движения чрезвычайно сложны и не сравнятся с нашими. Более того, думаю, что и младенец не поймет этого ощущения, так как не обладает соответствующим опытом.

Полагаю, что ни у кого не возникнет сомнения, в свете изложенного, что наш набор знаний о внешнем мире чрезвычайно ограничен. Действительно, нельзя же считать, что наш один единственный и уникальный путь жизни всецело правилен и универсален для каждого из тех миллионов миллиардов людей, живших и живущих на нашей планете.

Теперь посмотрим на противоречия в свете изложенного о парадигмах и индивидуальной реальности, определив два вышеперечисленных типа спора.

Если два человека базируют свои мысли на одних и тех же началах, моделях, парадигмах, то и диалог между этими людьми выходит гладкий, с поддакиваниями и сочувственными воздыханиями, что мы могли бы назвать обменом мнений. Спор же между такими людьми всегда приводит к конечному согласию, примирению сторон. В целом же, никаких противоречий не находится в такого рода споре, если парадигмы всецело совпадают. Небольшие противоречия возможны лишь тогда, когда некоторые аспекты двух парадигм расходятся, но расхождение это столь невелико, что тут же нивелируется и сглаживается, и одна из парадигм расширяется до другой или, наоборот, более широкая сужается до более узкой. Подобный процесс происходит во многих физических явлениях и физиками называется очень общим названием синхронизация. Как будто кто-то настраивает радиоволну на приемнике, меняя частоту приема. Поначалу, слышен характерный шорох и скрежет, но понемногу проясняется звук и, в конечном счете, получается цельный голос, вещающий из радиоприемника за счет того, что частота сигнала и частота приемника совпали, и произошла синхронизация. То же происходит и с идеями, и с теориями, и с мнениями.

Обратная ситуация происходит, когда основания человеческого поведения и мышления лежат в разных сферах жизнедеятельности и никак не пересекаются. В таком случае зачастую наблюдается явное неприятие и взаимное недопонимание спорящих сторон. Парадигмы никаким образом не пересекаются, и люди не могут прийти к компромиссу, то есть синхронизации никак не наблюдается. Именно по поводу такого спора высказался имам Шафи'и (см. эпиграф). В таких случаях лучше, конечно, не спорить и оставить собеседника наедине с его злобой, если таковая имеется, или, в противном случае, с ранее сказанными словами, и разойтись.

В качестве простейшего примера, карикатурно показывающего разногласия второго типа, попрошу вспомнить спор между учителями фехтования, музыки, танцев и философии в комедии Мольера "Мещанин во дворянстве". Каждый из них доказывает, что именно его наука самая важная и полезная для общества. Даже когда вступает на сцену учитель философии, после уже случившийся ссоры между оставшимися тремя, он демонстрирует "мудрость" и успокаивает взволнованных спорщиков: "Мудрец стоит выше любых оскорблений". В итоге же, и он опускается до низких выкриков и оскорблений, защищая свое ремесло.

В этом примере также можно видеть, как усугубляются подобные споры еще и тем обстоятельством, что спорящие возводят отдельную область, ремесло, мнение до уровня абсолютной истины и, не видя ничего остального, доказывают их состоятельность [2]. Такие люди ставят мелочь, не сознавая всего разнообразия, на позицию абсолюта, частность — на позицию всеобщности. Безусловно, такое отношение вытекает из жизни в границах "комнаты без окон и дверей" и, возможно, из каких-либо личных предпосылок: неудачный опыт, психические характеристики и т.д. Такие позиции увеличивают пропасть между конфликтующими сторонами и не приводят к благополучному разрешению спора.

Концепция "парадигмы" напоминает концепцию "истории", как она приводится в книге Джима Лоэра "Перезагрузка" [3]. Согласно автору, история нашей жизни — это наша жизнь и, наоборот, наша жизнь — наша история. От того, какую историю мы рассказываем себе ежеминутно, каждый день, год и весь отведенный нам срок зависит самая наша жизнь. Важно, чтобы история нашей жизни была действительно нашей, а не навязываемой кем-то. Вот тут-то и раскрывается один из механизмов приобретения парадигмы, ведь многие пытаются навязать нам свое видение мира, будь то политики, деятели СМИ или, наконец, учителя. Примечательно, что автор проводит параллель между программами идеологического влияния в коммунистическом Китае и современной системой образования. В частности, Лоэр приводит следующие характерные для высшего образования способы навязывания идеологии:

• Идейный тренинг (подготовка новой истории и контроль внешнего и внутреннего голосов) через лекции, обсуждения в малых группах; требование, чтобы каждый человек высказывал идею и затем писал в отчет, который оценивается за точность и (в некоторых случаях) за искренность.
• Если вы не усвоили программу обучения, то должны вернуться к начальной подготовке (если студент проваливается на экзамене, он должен пройти курс заново).
• Связь процесса внушения с высокой целью; образование уже само по себе благородное начинание.[3]

Теперь можно представить насколько мы идеологически подкованы, выходя из стен учебных заведений, и это является нашей парадигмой, пусть не самой узколобой, но все же парадигмой. Интересно, что между разными областями знаний, программы обучения по которым мы привыкли видеть в перечне любого более или менее приличного университета, существуют значительные разногласия, которые можно с уверенностью отнести ко второй, ожесточенной, группе споров. Не отрицаю, что подобные разногласия могут возникать из-за того, что представители этих областей знаний чересчур "вжились" в них, то есть попали в ловушку все тех же "темных" комнат без шанса взглянуть на окружающую действительность.

Вот всего лишь несколько, довольно широких, примеров областей знания, где разногласия приняли традиционно непримиримый характер: теология и естествознание, социализм и капитализм, французский и английский, биолог и физик (именно специалисты, а не области, так как противоречия имеют место именно между представителями этих областей, а не собственно областями), математик и психолог, детерминизм и случайность. Некоторым отдельные пары и вытекающие из них противоречия покажутся совсем незнакомыми, но уверен, что многим некоторые сочетания дадут отчетливую черно-белую реакцию в сознании.

Возвратимся к исходному положению, что истина все-таки требует некого абсолюта, и зададимся следующими вопросами: "Как же можно примирить в себе различные воззрения и понять, что есть истина? Как человеку жить, когда все вокруг добывают истину в ожесточенных спорах? Так ли истина далека, что мы должны куда-то двигаться и развиваться, чтобы ее, наконец, понять?".

Часть 2

"Полюбить можно лишь то, что знаешь" (Леонардо да Винчи).

Самое простое решение для любого противоречия — это выход за границы своей модели восприятия. Необходимо понять оппонента всеми силами и постараться выйти за границы своей узкой действительности. Выход за границы своей парадигмы позволит взглянуть объективнее на реальность. Именно объективнее, а не совершенно объективно, так как существует великое множество различных взглядов на действительность. Другими словами, мы тем ближе приближаемся к объективному описанию действительности, чем больше различных точек зрения мы пытаемся понять.

Выходить за границы своего мировосприятия тяжело. Это труд, и серьезный. Преодолеть этот путь мешают лень, личный и социальный факторы и многое другое.

Лень всегда присутствуют в каждом из нас. Не преодолев ее, невозможно делать что-либо, в том числе и познавать новое. К сожалению, после освоения профессии в высшем учебном заведении выпускники уже реже читают, реже интересуются другими областями, реже изучают новые языки и культуры. Социальный фактор, вдобавок к лени, говорит, что человек уже многого добился, если закончил высшее учебное заведение, и ему не к чему дальше учиться.

Личный фактор, мешающий преодолению барьеров недопонимания, — это неприязнь к оппоненту как к человеку. Неприязнь может также быть следствием пережитого неудачного опыта контактирования с представителями идеи или направления.

Здесь необходимо понимать, что выход за свои границы — это настоящий переворот, попытка взглянуть на действительность, зачастую, с противоположной стороны. Нужно действительно выйти, а не слушать своего сородича о другой парадигме. В последнем случае, на сцене появляются клише и стереотипы, от которых нужно бежать.

В свете изложенного будет полезно взглянуть на то, как современная психология разделяет типы мышления и связанные с этими типами характеристики на четыре подгруппы. Подобное разделение имеет прямое отношение к способам восприятия действительности и отношению к реальности.

1. Симплементарные мыслители — люди, которые из-за страха и невежества стремятся к простым ответам, простому мировоззрению, простым объяснениям, простым мнениям и простым решениям. Они могут быть суеверными, склонными к «магическому» мышлению, ультрарелигиозными и враждебными по отношению к тем, кто не похож на них, кто не ходит, не разговаривает и не думает, как они. Их тянет к властным лидерам, которые обещают им решения их жизненных проблем, не обременяя их серое вещество. В примитивных обществах люди с симплементарным мышлением безоговорочно следуют древним верованиям и мифам, полагаются на традиции и ритуалы, чтобы избавиться от своего экзистенционального страха, изгоняют или даже убивают тех, кто не разделяет их верований и ценностей. В так называемых развитых обществах они стремятся навязать свое мировоззрение или свои религиозные убеждения другим, будучи абсолютно убежденными в собственной правоте. Их враждебность, как правило, рождается из скрытого, подавляемого страха, страха обнаружить, что может быть множество объяснений реальности и что их личный мир может рухнуть, если они начнут задумываться над сложными вариантами и возможностями. Ими легко манипулируют демагоги, призывая к патриотизму или религиозной нетерпимости. Они хотят знать, что хорошо, а что плохо, кто прав, а кто неправ, на кого надо полагаться, а кого надо ненавидеть [4].
2. Дуплексные мыслители — люди, которым присуща некоторая социальная мудрость, но их умственное развитие остановилось на уровне двузначного мышления. Люди c дуплексным мышлением склонны к простым противопоставлениям: правильно или неправильно, хорошо или плохо, нормально или ненормально, нравственно или безнравственно, успех или неудача, либерализм или консерватизм, друг или враг, мы или они, с нами или против нас. Общественное образование не всегда помогает излечиться от этого расстройства, вероятно, из-за того же страха, который руководит людьми с симплементарным мышлением [4].
3. Полиментарные мыслители — люди с высокой терпимостью — и даже предпочтением — к неопределенности и сложности. Они считают, что у каждой проблемы есть не одно правильное решение. Они думают, реагируют и выражают свои идеи с уважением к правам других участников обсуждения. Полиментарные люди интуитивно и сознательно понимают, что у каждого своя правда и истина. Они способны признать обоснованность других точек зрения, даже если это противоречит их мнениям. Для них важнее учиться и развиваться, чем быть "правым". Они уважают аргументированность, доказательства, честность и справедливые правила игры и стараются избегать соблазна использовать свой интеллект, чтобы влиять на других людей нечестным образом. Полиментарные люди считают себя незавершенными творениями и, следовательно, свое мнение тоже считают незавершенным творением — миниатюрными строительными проектами, которые обретают форму и развиваются с развитием их обучения и понимания. Они отделяют свое мнение от своего эго и понимают, что мнения — лишь безличная совокупность идей, которые упорядочивают то, что им известно на данный момент. Полиментарные люди знают, как убедить других, продвигая свои идеи неагрессивными методами, и они не считают конфронтацию эффективным способом изменить мнение человека. Биолог Томас Хаксли сказал: "Важно не кто прав, а что правильно" [4].
4. Омниментарные мыслители — люди, которые не только терпимы к неопределенности и сложности, но и наслаждаются ими. Им нравятся ситуации, которые напоминают, что человеку известна лишь бесконечно малая доля того, что можно узнать; как ни странно, эта мысль их радует, а не пугает, и при этом они стремятся понять то, что могут понять. Они реагируют на парадокс с любопытством и воодушевлением, а не разочарованием. Они часто смотрят далеко за пределы ограниченного восприятия ситуаций, вопросов и проблем. В то время как полиментарные люди мастерски умеют "сопоставлять факты", омниментарные люди замечают факты, которых не видят другие, потому что смотрят на мир широко раскрытыми глазами. Они открыты, по крайней мере в целом, для самых необычных идей, фантастических концепций и абсурдных мнений. Они понимают, что идеи, подобно живым существам, сформированы лишь частично, когда рождаются; что они быстро умирают, если их не защитить; и что со временем они докажут свою состоятельность или потерпят поражение. Омниментарные люди благоговеют перед знаниями, идеями и интеллектуальной честностью [4].

Итак, первые две категории всегда будут спорить, и спорить ожесточенно, навязывая свои убеждения оппонирующей стороне. Напротив, последние две категории — это люди, в первую очередь, не возносящие свое мнение до абсолюта ("Полиментарные люди интуитивно и сознательно понимают, что у каждого своя правда и истина. Они способны признать обоснованность других точек зрения, даже если это противоречит их мнениям.") и, второе, стремящиеся к знаниям ("Им нравятся ситуации, которые напоминают, что человеку известна лишь бесконечно малая доля того, что можно узнать; как ни странно, эта мысль их радует, а не пугает, и при этом они стремятся понять то, что могут понять. Они реагируют на парадокс с любопытством и воодушевлением, а не разочарованием.").

Именно последние два качества, считаю, наиболее важными в понимании действительности — не возносить свое мнение до абсолюта и всегда (!) стремиться к знаниям. Удивительно, что многие люди скажут, что наука и демократическое устройство общества, как раз, способствуют такому положению дел, хотя на самом деле в стенах университетов пропагандируется серьезный догматизм [5], завуалированный под сложные и абстрактные формулировки и непонятные термины, зачастую оторванные от реальности, или, во всяком случае, далеко не доказуемые; и общество, построенное на демократических принципах, теоретически идеальных, на практике демонстрирует навязывание мнений и общий контроль, вследствие нахождения многих людей на стадии симплементарных и дуплексных мыслителей.

И как же странно, что ученое сообщество порой впадает в симплементарно-дуплексные стадии, хотя должно бы было всегда занимать передовые поли- и омниментарные позиции. Интересно, что получение дополнительных ученых степеней, являющееся лишь сужением и все более глубокой специализацией ученого, не способствует выходу за рамки своей модели действительности, а лишь вталкивает сознание все глубже в дебри своей парадигмы. Единственный выход, как видится мне на сегодняшний момент, это интенсивное самообразование, инвестиции в мозг и получение новых знаний, путешествия с активным изучением культур и языков.

Вследствие такого состояния общества, нахождения его, а что главнее — его лидеров, на низших ступенях осознания действительности, обычным людям навязываются мнения, что "наука может все", "великая личность делает историю", "Бога нет" и прочие выдумки мозга, основанные на ограниченном опыте ограниченного количества людей, которым, в силу лености и отсутствия силы воли, нравится искать простые, а самое главное, легко адаптируемые к доминирующей парадигме (отдельного человека, государства или сообщества) решения.

В дополнение к теме:

"Мудрость освобождает умы от тщеславия" (Сенека).

"Напрасный труд увещевать человека, полагающего, что он умен" (Демокрит).

"Чтоб жить честно, надо рваться, путаться, биться, ошибаться, начинать и бросать, и опять начинать и опять бросать, и вечно бороться и лишаться. А спокойствие (бездействие, леность — автор) — душевная подлость" (Л. Н. Толстой).

"И [вот вам] Божий пример: два человека. Один — немой и абсолютно немощный [бездейственный, беспомощный, беззащитный], который в тягость для своего опекуна: куда его ни направь, от него нет пользы (прока). Разве можно сравнить такового с тем, кто повелевает [в первую очередь — самому себе] быть справедливым и при этом следует прямому пути [старается в меру своих сил и возможностей следовать верному направлению в жизни — самостоятельно, целеустремленно, позитивно, интенсивно и продуктивно]?!" (Св. Коран 16:76; перевод и комментарии Ш. Аляутдинова, адаптированы).

"Всевышний дает целеустремленность [соответствующие обстоятельства и внутреннее ощущение правильности выбранного пути], и [все же] есть сворачивающие (сходящие) с этой дороги. Если Он пожелал бы, то дал вам всем верный путь [с которого нельзя было бы сойти, но тогда потерялся бы смысл жизни, не было бы соперничества в благом и выбора в греховном]" (Св. Коран 16:9; перевод и комментарии Ш. Аляутдинова, адаптированы).

"Мудрость существует в единственном числе и имеет точные границы, а глупостей тысячи, и все они безграничны" (Г. Гейне).

"Истинный закон жизни так прост, ясен и понятен, что людям нельзя оправдывать свою дурную жизнь тем, что они не знают закона. Если люди живут противно закону истинной жизни, им остается одно: отрекаться от разума. Они это и делают" (Л. Н. Толстой).

[1] Джоэл Баркер, "Парадигмы мышления", Альпина Бизнес Букс, 2007.

[2] Для понимания этого процесса, а также крайностей, до которых он может дойти, полезно будет прочитать роман "Бесы" Ф. М. Достоевского и наш очерк, посвященный этой тематике.

[3] Полное название: Джим Лоэр "Перезагрузка. Как переписать свою историю и начать жить на полную мощность." (Jim Loehr, "The Power of Story"), Манн, Иванов и Фербер, Москва, 2009.

[4] Альбрехт К. Практический интеллект. Наука о здравом смысле. М.: Бизнес Психологи, 2011. Полезным считаю также прочтение материала о четырех уровнях мышления с точки зрения заключительного Божественного Писания.

[5] Эмоциональная составляющая в науке, действительно, сведена к минимуму, но догматичность воззрений все же имеется. Догматичность эта основана на вере, порой чрезвычайно слепой, в некоторые положения, выведенные на базе единичных примеров и допущений, которые, в свою очередь, имеют лишь аналогии с действительностью, а не строгую доказательную силу.